Ѕарв≥нкове







Ѕарв≥нкове Ч м≥сто районного значенн¤ у ’арк≥вськ≥й област≥, центр Ѕарв≥нк≥вського району. 12 798 мешканц≥в. –озташоване на р≥чц≥ —ухий “орець. «асноване у друг≥й половин≥ XVII ст. козацьким отаманом Ѕарв≥нком.

™ к≥лька переказ≥в про по¤ву назви м≥ста. ¬ одному говоритьс¤, що неподал≥к в≥д садиб перших поселенц≥в Ўпака та Ќедол≥ була балка, в ¤к≥й росло багато барв≥нку. ≤ хоч ¤кими суворими й мовчазними гречкос≥¤ми були ц≥ перш≥ поселенц≥, але њх торкнула за серце краса ц≥Їњ кв≥тки, њњ н≥жна голубизна ≥ мТ¤к≥сть пелюсток на тл≥ темноњ блискучоњ зелен≥ лист¤. ќт ≥ назвали село Ѕарв≥нкова Ѕалка, Ѕарв≥нкова —т≥нка, а згодом Ц Ѕарв≥нкове. ≤нший переказ твердить, що селище названо було на честь козацького отамана Ѕарв≥нка.

Ѕарв≥нкове Ц одне ≥з давн≥х запор≥зьких поселень Ћ≥вобережноњ ”крањни. ≤ оск≥льки ≥стор≥¤ м≥ста ≥ краю, в ус¤кому раз≥ на прот¤з≥ перших п≥втора стол≥тт¤ ≥снуванн¤, т≥сно повТ¤зана з пол≥тичними, воЇнними ≥ економ≥чними ¤вищами, що мали м≥сце в цьому межир≥чч≥.

—учасний герб

ѕрапор

ѕо-перше, запорозьких козак≥в у р≥зн≥ часи в залежност≥ в≥д того, хто про них писав, зображували або ¤к бунтар≥в ≥ розб≥йник≥в, або ¤к звит¤жних лицар≥в у боротьб≥ з Унев≥рнимиФ, УбусурманамиФ. Ќасправд≥ ж «апор≥жж¤ було складним ¤вищем, а сама —≥ч на прот¤з≥ ≥стор≥њ зм≥нювала своњ пол≥тичн≥ ор≥Їнтири. “ак, јндрус≥вське перемирТ¤ 1667 року м≥ж –ос≥Їю ≥ ѕольщею ставило запорожц≥в у двозначне положенн¤ Услуги двох господар≥вФ, що було причиною невдоволенн¤ козак≥в, ¤ке вилилось у ворож≥ д≥њ не лише проти цих двох держав, а й проти √етьманщини. ” 1709-1734 роках запорожц≥ були п≥дданими ќсманськоњ ≤мпер≥њ, що, однак, зовс≥м не означало њхнього ревного служ≥нн¤ султану.

ѕо-друге, стосунки ≥з п≥вденними сус≥дами-татарами пол¤гали не лише ≥ нав≥ть не ст≥льки у безк≥нечних в≥йнах Ц адже саме це стереотипне у¤вленн¤ насаджувалос¤ сотн≥ рок≥в. Ѕули передус≥м т≥сн≥ торгов≥ стосунки, нер≥дко союзницьк≥, часто ворож≥, а татарськ≥ наб≥ги на ”крањну (¤к ≥, в≥дпов≥дно, походи козак≥в на  рим) найчаст≥ше ≥нсп≥рувалис¤ могутн≥ми сус≥дн≥ми державами, зац≥кавленими в пол≥тичн≥й нестаб≥льност≥ на меж≥ мусульманства ≥ христи¤нства.

ѕо-третЇ, марно малювати у¤вний узагальнений образ запор≥зького козака Ц надто строкатою в ус≥х в≥дношенн¤х була ц¤ маса. јле нар≥жним каменем запор≥зького ментал≥тету вир≥зн¤лас¤ особиста свобода, саме вона, мат≥нка, гнала на «апор≥жж¤ ≥ ƒ≥н тис¤ч≥ гноблених, гнаних, упосл≥джених, ≥ поступатис¤ особистою свободою вони н≥кому не бажали. «ахищали њњ гуртом ≥ Ц св¤та правда Ц за нењ ладн≥ були в≥ддати житт¤. “ому-то жоден великий соц≥альний рух ус≥х трьох ≥мпер≥й не минав «апор≥жж¤. ¬оно було др≥жджами свободи, коли не сказати анарх≥њ. Ќе випадково махновський рух 1919-1922 рок≥в охопив саме райони «апор≥жж¤.

ѕо-четверте, не було, та й не могло бути, на «апор≥жж≥ р≥вност≥ ≥ казкового братерства. Ѕули тут ≥ звит¤жн≥ лицар≥, були й в≥дверт≥ злодюги ≥ волоцюги, були воњни, а були й посполит≥, була старшина, а була й Ус≥ромаФ, голота. «емл≥ було багато, ≥ вона була родюча, але запорожц≥ њњ майже не обробл¤ли.

Ќа берегах —амари було чимало сел≥тр¤них завод≥в, ≥ сел≥тра приносила велик≥ прибутки Ц адже без нењ не виготовиш пороху. Ќа берегах “ору ≥ Ѕахмута видобували с≥ль. «айве говорити, ¤ке величезне значенн¤ мав цей промисел, ¤кщо заради нього нехтували особистою безпекою ≥ селилис¤ фактично у Уфронтов≥й зон≥Ф. “ож ≥ ходили межир≥чч¤м каравани в≥зник≥в-чумак≥в, ¤к≥ обкладалис¤ безк≥нечними поборами.

ј отже Ц межир≥чч¤ —амари ≥ ќрел≥, Ѕереки ≥ “ору (“орц¤) мало стратег≥чне значенн¤. ’то ним волод≥в, той волод≥в сел≥тр¤ними ≥ сол¤ними промислами, ос≥длував шл¤хи ≥ ДперелазиФ (броди через р≥ки), ≥ врешт≥ Ц мав дзв≥нку монету.

ћ≥сце це лежало на шл¤ху в≥д —≥ч≥ до “орських озер, що манили до себе ≥ викликали прагненн¤ запорожц≥в закр≥пити за собою ¤кщо не сам≥ озера, то шл¤хи транспортуванн¤ сол≥ на —лобожанщину ≥ √етьманщину. “им б≥льше, що м≥ж слоб≥дськими поселенн¤ми на л≥вому берез≥ ƒ≥нц¤ ≥ п≥вн≥чн≥ше Ѕереки та просунутими далеко на п≥вдень м≥стечками соледобувач≥в Ц “ором, Ѕахмутом, а також —в¤тогорським монастирем утворилас¤ досить широка УнейтральнаФ зона. —аме в ц≥й зон≥ виникла Ѕарв≥нкова ст≥нка. ƒавн¤ чумацька дорога проходила тут в≥д озер та ѕриазовТ¤ в ћосков≥ю ще задовго до по¤ви поселенн¤. Ќав≥ть сама назва узвишш¤, ¤ке дало початок поселенню Ц „умацька гора Ц говорить про те, що тут часто ставали на н≥чл≥г чумаки. «давна ≥снувало ц≥каве присл≥вТ¤: УЅарв≥нкова ст≥нка Ц дешева гор≥лкаФ. ќтже, тут колись знаходивс¤ н≥чл≥г (посто¤лий дв≥р) ≥, звичайно ж, шинок, в ¤кому частували чумак≥в, привертаючи њх дешевою гор≥лкою.

«розум≥ло, що осел¤ючись в будь-¤кому м≥сц≥, в т≥ часи сл≥д було подбати про безпеку. ј тим паче, у широк≥й Уприфронтов≥йФ смуз≥ м≥ж татарськими коч≥вТ¤ми ≥ земл¤ми слобожанц≥в. ј м≥сце ≥деально в≥дпов≥дало фортиф≥кац≥йним вимогам. „умацька гора з п≥вденного боку мала крутий схил до р≥чки, ≥ з нењ добре прогл¤давс¤ “атарський (за ≥ншою верс≥Їю Ц ѕ≥щаний) бр≥д Ц Їдине м≥сце, в ¤кому можна було перетнути “орець. ƒал≥ на зах≥д прох≥д був закритий р≥чкою Ћукнувахою (тобто, зам≥сть одн≥Їњ водноњ перешкоди зТ¤вл¤лос¤ дв≥). ѕеретнувши бр≥д, пр¤мувати на п≥вн≥ч можна було лише поп≥д горою, маючи праворуч ще одну р≥чку Ц  олод¤жну (нин≥ просто  олод¤жна балка), а ≥накше кажучи, Ц бути затиснутим з двох бок≥в горою ≥ р≥чкою. ќтже, той, хто волод≥в „умацькою горою, волод≥в ≥ бродом.  р≥м того, на п≥вноч≥ гора теж мала крут≥ схили, а з≥ сходу перекривалас¤ густим ƒворецьким л≥сом. Ќе випадково, що саме з „умацькоњ гори бере св≥й початок Ѕарв≥нкова ст≥нка.

Ѕарв≥нкова ст≥нка виникла в пер≥од першоњ великоњ хвил≥ переселенн¤ ≥з ѕравобережноњ ”крањни на Ћ≥вобережну, п≥к ¤коњ припадаЇ на середину ’V≤≤ ст. ѕричиною цього переселенн¤ була визвольна в≥йна 1648-1654 рок≥в, зокрема, поразка Ѕ. ’мельницького у битв≥ п≥д Ѕерестечком у 1651 роц≥.

 озацька церква

ќгульн≥ репрес≥њ з боку польськоњ шл¤хти ≥ прагненн¤ знайти пор¤тунок ≥ в≥дносний спок≥й своњм р≥дним змусила тис¤ч≥ родин украњнц≥в переходити на л≥вий берег ≥ шукати захисту Дп≥д рукоюФ московського цар¤. јдже саме тод≥ ћосковська держава почала свою р≥шучу експанс≥ю на п≥вдень, до теплих мор≥в, ≥ шукала людськ≥ ресурси дл¤ заселенн¤ Дƒикого пол¤Ф. ÷е переселенн¤ йшло п≥вн≥чн≥ше р≥чок —амари та ќр≥л≥ на в≥льн≥, Дсвободн≥Ф, земл≥. ѕереселенц≥ отримували ц≥лу низку п≥льг в≥д царськоњ влади Ц у першу чергу право ДзайманщиниФ. “ому ц≥ поселенн¤ називали слободами, а територ≥ю в ц≥лому Ц —лоб≥дською ”крањною. —аме на¤вн≥сть великоњ к≥лькост≥ в≥льноњ родючоњ земл≥ та п≥льги приваблювали ДчеркасФ. ÷е в≥дсувало на задн≥й план нав≥ть небезпеку напад≥в татар, ¤к≥ не в дивину були й на ѕравобережж≥.

ѕаралельно ц≥й м≥грац≥њ п≥вденн≥ше р≥ки —амари йшла на сх≥д запор≥зька колон≥зац≥¤. ¬ 1651-1653 роках —≥ч була переповнена народом внасл≥док поразки 1651. ÷е примушувало кер≥вництво —≥ч≥ стимулювати рух на сх≥д, з одного боку Ц щоб розвантажити њњ в≥д маси народу, у б≥льшост≥ небоЇздатного ≥ голодного, а з другого Ц щоб зайн¤ти в≥льн≥ земл≥ по обидва береги —амари. ќчевидно, серед ц≥Їњ маси був ≥ козак Ѕарв≥нок з≥ своЇю УватагоюФ та родинами, ¤кий буц≥мто отримав в≥д  ошу наказ (УграмотуФ) оселитис¤ на р≥чц≥ —ухий “орець. —ама УграмотаФ, на жаль, не збереглас¤, ≥ ми не можемо з певн≥стю говорити про те, чи було переселенн¤ ≤. Ѕарв≥нка частиною далекогл¤дного плану Ѕ. ’мельницького, чи просто вдалою авантюрою. ¬ ус¤кому раз≥, було б абсурдом стверджувати, що  ≥ш дав наказ ≤. Ѕарв≥нку та його товаришам (з дружинами ≥ д≥тьми) створити фортецю дл¤ захисту в≥д татар нев≥домо чого десь далеко на сход≥, де не було жодного запор≥зького життЇво важливого центру, в пер≥од, коли йшла в≥йна не на житт¤, а на смерть ≥з –≥ччю ѕосполитою.

ќтже, у 1651 роц≥ ≤. Ѕарв≥нок опинивс¤ в тому м≥сц≥, де нин≥ знаходитьс¤ м≥сто ™диним документальним св≥дченн¤м цього, п≥дтвердженим поб≥чним ≥сторичним анал≥зом, Ї виписка ≥з синодика —в¤тогорського монастир¤, зд≥йснена у 1908 роц≥ Упросто≥ЇреЇм ≥ насто¤телем ”спенськоњ церкви слободи Ѕарв≥нковоњ 5-го ≤зюмського округуФ ќлекс≥Їм Ќавродським Уз божоњ милост≥ за благословенн¤м арх≥мандрита ¬асс≥онаФ.

ўе й сьогодн≥ ≥снують скептики, ¤к≥ п≥ддають сумн≥ву ≥снуванн¤ запису в синодику. ћовл¤в, це Ї м≥стиф≥кац≥Їю. Ќаприклад, викликаЇ недов≥ру вказана к≥льк≥сть козак≥в, що н≥бито зустр≥чали св¤тител¤ Ц 300 вершник≥в. “акого просто бути не могло: це дуже великий заг≥н дл¤ почту; по-друге, ¤кщо аж 300 козак≥в вињхало зустр≥чати св¤тител¤ за 30-40 верст, ск≥льки ж повинно було б залишитис¤ дл¤ охорони поселенн¤? ¬же ж не менше. якщо врахувати ще й ж≥нок ≥ д≥тей, що, безсумн≥вно, залишилис¤ в поселенн≥, про що св≥дчить та ж виписка, то в Ѕарв≥нков≥й ст≥нц≥ в той час мало б нал≥чуватис¤ не менш 1 000 мешканц≥в! «а тогочасними м≥рками Ц величезний населений пункт!

ѕо-друге, Ѕарв≥нкова ст≥нка названа слободою. «апор≥зьке поселенн¤ було швидше зим≥вником, але аж н≥¤к не слободою (статус слободи воно отримало через 100 рок≥в). ¬ ≥ншому виписка Ї ц≥нним документом не лише з точки зору часу заснуванн¤ м≥ста, а й з точки зору на¤вност≥ в н≥й важливих фактичних ≥ етнограф≥чних фрагмент≥в, на основ≥ ¤ких можна в≥дновити досить реал≥стичну картину.

Ќаприклад, з виписки ми д≥знаЇмос¤, що Уњхн¤ осел¤, ¤ку вони називають слободою, швидше походила на неприступний в≥йськовий таб≥р. ѓхн≥й козацький отаман Ѕарв≥нок жив у курен≥ разом з ≥ншими. ѕ≥длегл≥ називають його батьком, а в≥н називаЇ њх братчиками. ” багатьох з них чимало ср≥бного посуду ≥ добротноњ зброњФ (мало схоже на нужденн≥сть. ќднак, це стосуЇтьс¤ самого Ѕарв≥нка ≥ його оточенн¤, що, очевидно, св≥дчить про майнове розшаруванн¤ у барв≥нк≥вчан. ¬ ≥ншому ж Ц типова картина запор≥зького зим≥вника ≥з головою клану ≥ УмолодикамиФ).

„итаЇмо дал≥ досить ц≥каву характеристику особи Ѕарв≥нка та рис житт¤ поселенн¤: У озацький отаман ≤ван Ѕарв≥нок в≥др≥зн¤вс¤ мудр≥стю ≥ дотепн≥стю, душею звеличеною, готовий в≥ддати своЇ житт¤ за в≥ру ≥ волю своњх брат≥в-п≥вденнорус≥в.

ќтже, Ѕарв≥нкова ст≥нка ¤вл¤ла собою козацький зим≥вник, що згодом розроставс¤ за рахунок прибульц≥в. Ќа „умацьк≥й гор≥ сто¤ла невеличка деревТ¤на фортец¤, в≥д ¤коњ в≥в потайний х≥д до р≥чки. « фортец≥ добре було видно п≥вденну, сх≥дну ≥ зах≥дну околиц≥, особливо Ц “атарський (ѕ≥щаний) перелаз, що перетинав —ухий “орець трохи нижче за теч≥Їю (у район≥ нин≥шнього заводу У—окольникиФ). „ерез бр≥д ≥ поп≥д горою до впад≥нн¤ у “орець р≥чки  олод¤жноњ проходила чумацька дорога. ”с≥ обози (валки) чумак≥в повинн≥ були сплатити за перев≥з спец≥альне мито (найчаст≥ше у запорожц≥в воно називалос¤ УборошноФ) ≥ вз¤ти козак≥в у супров≥д до наступного перелазу або населеного пункту (¤кий, ¤к правило, знову ж таки був на перелаз≥).

Ќайчаст≥ше валки ставали тут на ноч≥влю п≥д над≥йним захистом козак≥в. ƒо њхн≥х послуг була церква б≥л¤ п≥дн≥жж¤ гори, а трохи на в≥дстан≥ Ц шинок ≥з дешевою гор≥лкою, за продаж котроњ власник шинку платив мито  ошев≥. ¬ сам≥й же долин≥ р≥чки ≥ на схилах пагорб≥в мостилис¤ зим≥вники Ц бурдюги, кожен з ¤ких ¤вл¤в собою дв≥-три житлових ≥ дек≥лька господарчих буд≥вель. ∆или в зим≥вниках одружен≥ козаки з родинами Ц ≥нколи по дес¤тку чолов≥к. ѕ≥зн≥ше зим≥вники стали йменувати сотн¤ми за пр≥звищем господар¤.  р≥м господар≥в, в зим≥вниках жили УмолодикиФ Ц неодружен≥ наймити, що допомагали вести господарство. Ѕуд≥вл≥ Ц Укурен≥Ф Ц найчаст≥ше ставилис¤ з лози, обмазаноњ глиною, ≥ крилис¤ очеретом або соломою, але були ≥ добротн≥ Ц рублен≥. ƒо зим≥вник≥в, ¤к≥ були розкидан≥ хаотично в долин≥ серед проток, бол≥т та заростей очерету ≥ окуги, найчаст≥ше вели ледь пом≥тн≥ стежки. ѓхн≥ мешканц≥ займалис¤ рибальством, птах≥вництвом, ловлею вод¤ного зв≥ра. ѕ≥д час паводк≥в ц≥ осел≥ затопл¤лис¤ водою, ≥ мешканц≥, захопивши нехитрий скарб, забиралис¤ на „умацьку гору. “е ж вони робили п≥д час татарських наб≥г≥в, про ¤к≥ спов≥щали постр≥лами ≥ димом вартов≥ з фортец≥. ¬елика к≥льк≥сть зим≥вник≥в зводилас¤ по схилах пагорб≥в. “ут вони обсаджувалис¤ зарост¤ми терну, акац≥њ або потинника ≥ ¤вл¤ли собою м≥н≥фортец≥, ¤к≥ при потреб≥ господар≥ з молодиками могли захищати ≥ сам≥.

ѕрирода щедро над≥лила мешканц≥в: р≥чка давала ≥ захист, ≥ харчуванн¤ люд¤м ≥ худоб≥. «аймалис¤, кр≥м рибальства ≥ птах≥вництва, розведенн¤м худоби, трохи менше Ц землеробством. ѕродукц≥ю землеробства виробл¤ли майже виключно дл¤ домашнього вжитку Ц та й т≥Їњ часто бракувало. як ≥ по всьому «апор≥жжю, у Ѕарв≥нков≥й ст≥нц≥ землеробство в≥д≥гравало незначну роль: частково через небезпеку щогодинноњ втрати врожаю, частково через нехтуванн¤ не вартого г≥дност≥ козака зан¤тт¤м. ј от нагодою поторгувати, в≥дправитис¤ на сол¤н≥ озера або заробити супроводом обозу дзв≥нку монету мешканець Ѕарв≥нкового р≥дко нехтував. ћинали роки Ц Ѕарв≥нкова ст≥нка зб≥льшувалась або майже зовс≥м вимирала, але, по сут≥, залишалас¤ зовн≥ такою ж, ¤кою ми њњ соб≥ у¤вили. ѕро долю ≤вана Ѕарв≥нка в≥домо, що в≥н загинув у 1668 роц≥. ƒе ≥ за ¤ких обставин, можна т≥льки припустити. јдже 1668 р≥к був роком масових заворушень ≥ повстань по вс≥й ”крањн≥, викликаних јндрус≥вським миром ≥ очолюваних ѕ. ƒорошенком. √ор≥ла вогнем вс¤ ”крањна Ц ≥ ѕравобережна, ≥ Ћ≥вобережнаЕ √ор≥ла ≥ Ѕарв≥нкова ст≥нка. ¬ цьому вогн≥, швидше за все, згор≥в ≥ благородний душею славний отаман Ѕарв≥нокЕ

÷≥каво знати





 в≥ти

Ѕотан≥чна географ≥¤

Ќа головну


Hosted by uCoz